蒟蒻ゼリー事件

恐らく、その対象物の被害者が関係してるんじゃないかな？

蒟蒻ゼリーが危険かどうかは実際に食べて見ないと判断出来ませんよね？被害者も消費者のみ。つまり（個人消費者）対（企業）の関係です。

それに対してローラーシューズの被害者は誰かというと、それを使う子供というよりは周りの第三者が迷惑を受けるケースが多い。なので、（個人消費者）対（第三者）対（企業）

２つのケースを客観的に見た場合、企業により多くの批判が集まるのはローラーシューズの会社。って事になりますね💦

• 共感0

公園などで遊ぶようにすればいいなら、従来のローラースケートにすればよい。
はなから普段靴につけていつでもローラースケートになるとしたとこに公園以外のどこでも使えるようにしている。

• 共感0

ローラーシューズは主さんが言うとうりに親の躾が悪いな。

でも蒟蒻ゼリーの規制は主に野田聖子議員らが悪いね。
周知の事だけど岐阜の蒟蒻畑の類似品を製造している会社の幹部が野田聖子を支援する会の会長をしているしね。
また、国会でもち等の危険性の対比の仕方がおかしかったり。
当時は「何だこの裏からの圧力の掛かり方」と思ったくらい。

• 共感0

親が悪いんだよね

遊ばせる親が


そこ理解できてないモンスターらが騒ぐんでしょ😥

｢教育は学校がやってくれるもの｣とか｢１個人として尊重してるから子供がしたことは自分と関係ない｣とか……


成人するまでは危険性を教えなくちゃね…

それを企業のせいにして本当にバカみたい

• 共感0

多分そう書いた人は一般シューズという公的なカテゴリーに、極めて私的な目的であるローラーを付けたことに疑問を感じたのでは？

例えば、音楽が流れる生地を使った洋服や、四方八方をライトで照らす電飾付き帽子があったとする。これを家だけで着れば、特に問題ないが、やはり使う場所によってはモラルを欠く可能性が高い。特に音楽は好みが激しく分かれますから、場合によっては嫌いな音楽を聴かされて不快に感じる人が出てくる可能性だってある。

だから、その人は『専用靴として売っていれば問題なかったが、一般シューズに付属させてしまったことが、すべての発端』と言いたかったんじゃないかな。

個人的には主の意見に賛成だけど、はける場所はかなり限られてくるよね。

• 共感0

え？
ローラーシューズも親が悪いでしょ。

こんにゃくゼリーの場合は、より危険な餅を放置して規制する意味が全く無いからでしょ。

• 共感0

親が悪いと思ってます。
が、蒟蒻ゼリーとの違いは「他人を巻き込んでしまうから」ではないですか？

突っ込まれて怪我させられたのに、子どもに逃げられたら誰に責任を取ってもらえば良いのか？
そんなことからかなと思います。

• 共感0

叩かれる理由は良くわからないけど、あの商品自体、日本では使用箇所に無理があるよね。一体どこで使っていいのやら。

• 共感0

蒟蒻ゼリーもローラー付きシューズも、親の与え方だと思います。

年端も行かない子供に、何故、蒟蒻ゼリーなのか❓
ゼリーなら他にもあるでしょうし。

ローラー付きシューズは、学校で禁止になりました。最近は遊ぶところもありません。

危なっかしいですもん、大体😠

うちの子供は、乗りたがらないですよ。

• 共感0