- 注目の話題
- 加害者が被害者に謝らないまま幸せになろうとしたら弊害が生まれるのは当たり前ですよね。二度と関わらない関係性ならともかく、最後まで関わりがある関係性で。
- 彼氏の頭が悪すぎます。 基本的に想像力に欠けているので、今私が不安だろうからこうしてあげよう、こうすれば喜ぶだろうな、ということを率先して行えません。つまり気
- 学校の役員を嫌がったらだめですか? 一回役員をしたにも関わらず、 2回目もやって欲しいと言われてます。 他にも一回の人は沢山居るのに、 断ると、こち
戦没者を愚弄するオタクの人達。 何でも自由っていう発想おかしいですよね? 私は史跡を巡る事を趣味としていまして、その中で戦争に関わる場所にも行きます。
No.12 20/04/11 00:56
お礼
再度のご意見ありがとうございます。
興味を持って頂いて嬉しい限りです。
論破出来れば勝ち。
私はこの考えこそ元凶であると思います。
正論とか筋が通っているという部分は確かに間違っていないのです。
間違っているのは、論点をすり替えた正論は正論ではない…という事です。
係員の方は「迷惑行為をやめる様に」と諭しています。
これに関して返すべき議論があるならば、「迷惑行為ではないという証明」をするべきなのです。
しかし問われた事に対し、「他人が自分達に物申す権利」や「入館料を支払っている事で、退去する義務は無い」という、問題をすり替えた反論をしています。
一つ一つは確かに正論かもしれませんが、問われた事に答えないで理屈を曲げて反論する時点で、それはもはや正論ではなくなります。
ただの屁理屈です。
例えばの話しですが…。
他人の食べ物を盗んで食べた…。
それは窃盗です。
しかしそれを「生きる為に食べた!生きる事は人としての権利だ!」と言っている様なものです。
生きる為の権利の話しなどしていません。
窃盗についての話しをしているのです。
要は、正論を自分の都合の良いところだけ切り取って使っている、人として最低で卑劣な考え方なのです。
もし、これが許されるならば、全ての屁理屈が正当化されてしまいますね。
新しい回答の受付は終了しました
おしゃべり掲示板の悩み一覧
注目の話題
お悩み解決掲示板 板一覧