一応いろんな先生に聞いた結果、8人の中で怪我の防止は性教育に入るかどうかに対し、…

意味が分かりません。

• 共感0

まだやってたのか。

結果だけ見れば、「入る」説が優勢じゃん。

• 共感0

もしかして
保健体育を性教育だと思ってる？

• 共感1

>> 1 意味が分かりません。 まあ簡単に簡潔に経緯いうと、
学校で性教育といいながら怪我の防止の授業だった
↓
怪我の防止は性教育に入らないのでは？と僕が疑問を持つ
↓
幹部2人とその性教育担当していた先生と担任に怪我の防止って性教育に入らないのでは？と聞く
↓
入っているので授業内容に問題はないといわれるが、担任の先生は入らないと言ってくれる
↓
今日となって4人の先生も含め8人の先生に聞くとこの結果に
↓
かえって調べると書いた通り国際法上では入らない
というのが大まかな経緯です

• 共感0

>> 2 まだやってたのか。 結果だけ見れば、「入る」説が優勢じゃん。 なら入るでいいんじゃないですか、国際法上では入らないけど

• 共感0

>学校で性教育といいながら怪我の防止の授業だった

ここから意味が分かりません。

• 共感0

>> 3 もしかして 保健体育を性教育だと思ってる？ だと思います

• 共感0

>> 6 >学校で性教育といいながら怪我の防止の授業だった ここから意味が分かりません。 読んで字のごとくの意味なのであなたのその感想はあってます

• 共感0

？
説明が下手過ぎる

スレ文をお礼に書いても何の意味も無い

• 共感0

>> 9 説明が下手なのは認めますけど、性教育っていう授業名って書だったのに、いざ行って受けてみたらけがの防止とかいう保健体育やんけって授業って話です

• 共感0

>5
「なら入るでいいんじゃないですか？」はこっちの台詞です。
なにかまだ不満があるのでしょうか？

国際法は日本のあなたの学校には関係ない話ですし。

• 共感0

>> 11 https://soctama.jp/column/medical/94934/
包括的性教育について解説しているサイトのリンクです
性教育に関する国際的標準となる手引書…だったので国際法ではないですね、僕が間違ってました、まあそりゃあねえ～授業内容が聞いてた話と違う上、幹部の先生も違わないって言ってたら不満があるのは当たり前では？

• 共感0