41ですが、追加で。
マッチングアプリじゃないんだから、需要と供給で言っているんじゃないんです。
殺してくれと言う人が、殺してくれる相手にロハで頼むの自体がおかしいし、殺したい人に殺させるのは見返りにならないよ、と言っています。本当に嫌な言い方ですが。
自分の希望だけで、相手に背負わせるだけの覚悟がないように思うのです。

死刑囚は話しは別物。例え本人が望んだとしても他人が手にかけることはできません。極論からいけば他人に手にかけてもらうのではなくご自身でどうぞって話です。

色々と何を言っても通したいようですので
法律とかなんだとか、置いといてもっと解りやすい根源的な理由を言います

悪意ある偽装殺人と、正しく死にたい人に助力した行為の差が掴めないからです
「死人に口無し」が最大の理由です

外国籍の人間でも安楽死が合法化しているスイスでさえ、ドイツ語か英語かフランス語が完璧にしゃべれて、本人の意思で会話が出来なければ実行できません
それでも、なお脅されているなどの理由や利益目的での安楽死があり逮捕者が出る状態です

殺していい人間を選ぶ時、死にたい人の意志を認める事が許される資格を持った人間が悪意を持った場合、それを防げますか？
そこが出来ない以上、全部禁止が一番トラブルがありません

筋弛緩剤でも打たれ「あーうー」しか言えない人間に対して、悪意ある人間が「はい、本人同意」と言えば、それは殺人ではなく職務になる
危険すぎて、実現なんぞ不可能です。死んだ後に書類を作ってしまえば、それは仕事です
抗議しようにも、本人は死んでます。戻せません

一番の理由は、「悪意ある人間の助力になる可能性の方が高いから」です
それで救われる人が１人、そのルールで本位ではない生きていたいのに殺される人が１万人いるなら、申し訳ないですが救われる１人は我慢してください

死刑だって権力による殺人でしょう。条件付きなら殺してもいいなら、殺人はいけなくもなんともないじゃん。
今の日本の法律だから殺人は罪になるってだけで、大日本帝国なら敵を殺してはいけないなんて言ったら非国民として捕らえられるよ。戦国武将とか歴史上の英雄だって殺人者ばかりだ。
つまりその時の支配層がいけないと言ったらいけないというように民衆は思い込まされるだけだ。
「殺人はいけない」これは命題ではないから真も偽もないよ。では人はダメだけど動物ならいいのか。みんな肉食ってるよね。良いとか悪いとか人間なんて自分の都合でものを言ってるだけのいい加減なもんだよ。

>> 51 41ですが、追加で。 マッチングアプリじゃないんだから、需要と供給で言っているんじゃないんです。 殺してくれと言う人が、殺してくれる相手… では、覚悟があればいいのでしょうか。
あなたの主張では、自分を殺させる覚悟があり、殺してくれる相手がいて、人を殺すことが罪にならない状況なら、殺人が起こってもいいということになりませんか？

>> 52 死刑囚は話しは別物。例え本人が望んだとしても他人が手にかけることはできません。極論からいけば他人に手にかけてもらうのではなくご自身でどうぞっ… 申し訳ありませんが、他の方のレスとそれに対する私の返答をご覧になってください。
全て既に答えたことのある内容だと思うので、そちらを見た上でまた何かあったらもう一度お願いします。

>> 53 色々と何を言っても通したいようですので 法律とかなんだとか、置いといてもっと解りやすい根源的な理由を言います 悪意ある偽装殺人と、正… 何度もレスありがとうございます。
No.13、No.16、No.53の３つがあなたのレスであっていますよね？あなたの主張は、「戻したくても戻せないから」「気持ちが変わるかもしれないから」「悪意ある人間の助力になる可能性の方が高いから」ということでした。では、意思が固く(戻したくならず、気持ちが変わらない)、悪意ある人間の助力にはならないという条件下であれば人は殺されてもいいのですか？
方法の問題ではなく、人を殺してもいいという状況はないのか？という疑問なんです。

>> 54 死刑だって権力による殺人でしょう。条件付きなら殺してもいいなら、殺人はいけなくもなんともないじゃん。 今の日本の法律だから殺人は罪になるっ… 私の感じていることにすごく近いご意見です。
今でなければ、人を殺してもよかった。むしろそちらが正しかった時代もあるのに、ただ無条件に「人を殺してもいけない」ことが現在当たり前である。揺らぐ可能性のあるものなのにみんな揺らぐことなどありえないと思っている。そこに疑問を感じたんです。

41です。回答ありがとうございます。
覚悟の意味が違います。
自分を殺してもらう罪を自身が対価として背負うことができますか？
罪刑法定主義の弱点は罪と罰が釣り合えば犯罪が起こりうるということです。
簡単に言えば、殺人をすることによって、刑の見返りとして経済試算でいうところの億単位の金額を支払っても構わないという覚悟があるの？本当に考えたくないことですが。

>> 59 こちらこそありがとうございます。
私は、
嘱託殺人などは悪いことではない＝犯罪にならない＝刑の見返りとしてのお金はいらない＝覚悟も必要ない
このように思います。この考えが憲法や法律や倫理観に反しているとしたら、そこに対しても疑問を抱きます。

種の継続ではないでしょうか
よく聞くのが戦争をすると出世率があがると（どこまで事実か分かりませんが）
そう考えると生存本能のような理由が挙げられると思います。

他には単純に殺されたくないから。
殺人が許されると「嫌な思い」をしたくないから。
殺されることが「嫌な思い」というのは主観ですが
それは動物である以上普通なほとんどの人間が思うことだと想像します。

また、そもそも殺人は「社会」によって「法律」によって罰を受ける。
これは殺人自体をしてはいけないということではない。
殺人をしたら罰を受ける、この意味はあくまで「社会秩序」を守るためです。
あくまで社会のルール・法律です。
ルールとは個人的ではなく、あくまで共同体、社会によってはじめて存在する。
個人が社会に共同体に生きてこそ個人であるということだと考えます。


まぁ種の生存、主観的な思い、社会秩序と並べましたが
他にもいろいろな考えはあるとは思います。

なお戦争などで人を殺さないといけない場面もありますけどね
これは軍法で裁かれるわけなので、また違うでしょうが。
それと正当防衛的な殺人も考えられる、事故もある。

殺人という言葉はどのような状況、環境によって変わってくるとは思います。
単に人を殺すにしても理由のない殺人と情状酌量の余地のある殺人とで
全く違うでしょうから。

どのような殺人かを定義しないと
そもそも議論が色んな方向に飛んでいくと思いますね。

殺人がいけない理由は、自分が殺されても構わないという人間には成り立たないと私も思うよね。自分が殺されたくなければ他人も殺してはならない、他人の生きる権利を奪う事は自分の生きる権利を放棄する事であるという事が倫理の根幹だとするなら、自分が殺されても構わないという人間には殺人を制御する理屈は通用しなくなる。

法的に～とか命は尊いものだから～とか言われても、それが絶対的な根拠や理由にならないもの。そもそも生きる事が本当に正しくて尊いものである理由がないんで。だから私の場合は、自分が殺されても構わないという人間に殺人はいけないという理屈はそもそも通用しないとよく言う事がある。

でも一方で、自分が殺されても構わないと言ってる人間に疑念もあって、殺されても構わないという思いに至るまでには理由がある訳よね。理由もなく殺されたい、いわゆる死にたいと思う人間なんていないと思うので。もしいるなら最初から生きる事を喜んで放棄してるでしょうから。少なくとも殺されたいとか死にたいと思うまでは生きてきてる訳で、それはそれまで死を避けてきたんでしょうと。それが生命として生まれてきたものの本質だと思うのね。だから死を避けるのが生命の本質本音じゃないかしら。

だから、殺されても構わない、死にたいというのが、その人間の本当の本音とは私はそもそも思えないというのが一つあるのと、理由があってその思いに至ったのなら、理由さえ改善されれば生きていたいのではないか？その理由や思いが今後変わらぬ保証は何もない、という理由でそこに私たちは本来結論を下せないのではないかとも思うのね。そうすると嘱託殺人なんかは私の中では成り立たない。良い悪いを言い切る理由がなくなるのよね。

全ては読んでないけど、気持ちが変わるかもしれないからという意見に対して、意思が固く(戻したくならず、気持ちが変わらない)という条件下なら殺してもいいのか？と書いてたけど、それはその時点ではわからないのよ。その人間の将来の事は見通せないものだと認識していながら、何を絶対的な理由として他者が殺してもいいと言えるのか？本人すらも生きてみなければ未来の事などわからない中で、客観的な立場の者がそこでやり直しの効かない結論を下していいのかは甚だ疑問よね。

だから殺人はいけないというより、まず理屈として肯定する事が出来ないという意見になるかな。