死んだら無になるの論説を展開すると、こうなるわけですヨ すべては永続的な無の中…

>> 1 なにが？

• 共感0

>> 3 そうだろうとおもう

• 共感0

>> 5 死んだら無になる説信じてる私ですが、主の言ってる意味がまるで分かりません。たぶん主の主張は所々だいぶ飛躍してる。 死んだら無になる説を立証するためには、前提で今現在の有を証明しなければならないですよね。
それができますか？
そうではないというならば、有も持続的な無の中であるとしたときだけ、それは成立可能な論説となるではないですか。
そういうことです。

• 共感0

>> 6 わかりにくく書く事が頭良いと勘違いしてる典型みたいな文章 かんちがいしなサンな

• 共感0

>> 9 それ３さんの主観だから

• 共感1

>> 11 般若心経は知っていますね？意味はわかりますか？

• 共感0

>> 13 知っていますね？てなんだ。 ひょっとして空と無を混同してるからこんなトンチンカンな話になってるのか？ 無は無だ。って。今3サンは有なのでしょ？無になって、また有になるんだよね？
３さんの有は死ねば無になって二度と生まれないということ？
こっちこそ、わからんのよ。

• 共感0

>> 14 死んだらそこまでですけど？ 根拠がないでショウニ

• 共感0

>> 15 主さんのスレ見てふと思い出したけど死んだらどうなるのかなーってちっちゃい頃からたまに思います。 きっと生まれる前と同じになるんじゃ無い… 万物の始まりは無っていうけど、完全な無であれば始まりはないわけで
始まりなければ終わりもない
アルファーでオメガ
無の中の存在であれば可能性はありますよね
たとえ、その無の中でもはかりしれない奥行きはあるとおもいます

• 共感0

>> 16 なんでみんな辛辣なんだろ ですよね

• 共感0

>> 21 『死は無』を否定するっていうか、現実を有とするならば、有が、どうやって生じたか？を証明しなければならないでショウニってことです。
それができなければ生じているんだから、生じるでしょっていう話ですよ。

• 共感0

>> 21 だから空と無を混同してないか？ あと輪廻転生が前提なの？この話は ちなみに私は別に『死は無』派ではない。 『死は無』を否定する… 空と無の違いって？実態のあるなしでいいですかね？
永続的な無の中に現実の有があるならば、それは空と呼んで間違いではないと思われますか？

• 共感0

般若心経と書いた手前、調べてみますと、このような解説でした。
深い智慧により執着を離れ悩みや苦しみから解放されるということだそうです。
全く、その通りだと思うし疑問はないのですけど、執着を生み出す方向で強いるのが現実です。
これは逆にしていかないと、よろしくないんだと思いませんか？

• 共感1

>> 25 ゆうね。楽しみ方の実体は？

• 共感0